Башня безмолвия

Вчера Агентство социальной информации (АСИ) представило во дворце князя Кочубея результаты исследования «Петербургский барометр – мнение населения о проекте «Газпром-сити». Опрос проводился по заказу Газпрома.

На презентации во дворце Кочубея собралась представительная компания: режиссер Александр Сокуров, депутат ЗакСа Михаил Амосов, руководители петербургских творческих союзов архитектор Владимир Попов и писатель Валерий Попов; профессор ГАСУ Валерий Нефедов и представитель RMJM «Лондон Лимитед» Филипп Никандров; естественно, Александр Марголис, гендиректор Международного Фонда спасения Петербурга-Ленинграда и социологи Татьяна Протасенко, Мария Мацкевич и Дмитрий Гавра. От Газпрома не было никого.

Представлял результаты научный руководитель АСИ Роман Могилевский. Чтобы не утомлять читателя цифрами, сразу сообщим результат.

Справка. Сторонников и противников «Газпром-Сити» оказалось примерно поровну: 33 % – сторонники, 35 % – противники.

Среди жителей Красногвардейского района доля противников – 48% при 27% тех, кто оценивает проект положительно. Среди молодежи небоскреб поддерживают 51% (против 25%), в старшей возрастной группе соответственно 44% «против» и лишь 20% «за».

Большинство опрошенных считает, что высотное строительство в историческом центре (69% респондентов) и на территориях, непосредственно к нему прилегающих (39%), недопустимо. Единственным приемлемым местом для высотного строительства, согласно результатам опроса, являются спальные районы. 65% отметили, что высотное строительство в этих районах допустимо.

Тут Роман Могиленский не удержался и заметил Михаилу Амосову, что 25-летний опыт социолога позволяет ему утверждать, что референдум по поводу строительства небоскреба «не нужен» – придет едва ли больше 10% горожан. Лучше уж вести мониторинг общественного мнения с помощью постоянных опросов.

Михаил Амосов очень эмоционально возразил г-ну Могиленскому в том смысле, что это дело решено окончательно. И что все опросы на самом деле ничего реального не показывают. А надо, по мнению г-на Амосова, задать горожанам два вопроса:

1. Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения облика Петербурга «Газпром-сити» должен быть согласно регламенту, не выше 48 метров?

2. Каким мы хотим видеть Петербург?

Г-н Могилевский в этой части не спорил.

Далее выступали социологи (согласились с Могилевским), затем профессор Нефедов (ругал ретроградов-архитекторов), Филипп Никандров (объяснил, что 300 метров – это не техзадание, а требование масштаба местности из-за лежащих там «землескребов», и вообще, «наши внутренние разработки вписывания здания в ландшафт не должны были попасть в прессу»).

Выступления господ Поповых опустим – они повторили свои тезисы. Отметим, что Владимир Попов был в числе первых, кто выступил против проекта.

Ярко сказал Александр Сокуров:

– Мы прекрасно видим, что современные люди сделали с Москвой. Мы ведь не просто так сопротивляемся. Все простые вопросы давно решены, остались самые тяжелые, и не надо нас подталкивать к их решению раньше времени. Кроме того, сама архитектурная мысль – в тяжелейшем кризисе. Художественные мотивировки в архитектуре ушли – осталась инженерия и дизайн. В современной архитектуре работают математики и физики, но Петербург уже создан, и создан по художественным критериям. Есть историческая память, она сопротивляется каждому резкому шагу. Не вырастет духовное существо среди стекла, бетона и вертикальных линий. Толкаем людей на простые, бездушные решения. Наряду с современным телевидением сегодняшняя архитектура – один из главных деструктивных элементов для современного общества. Я не петербуржец, и хотя давно живу в городе, до сих пор не привык. Слишком серьезное это существо – Петербург. А петербуржцы, которые здесь родились и выросли, почему не защищают город? К новому строительству должны предъявляться два требования:

1. Экологичность

2. Адекватность людей строящих

Режиссер умолк. Некоторые присутствующие дамы разразились аплодисментами.

Под занавес мероприятия выступил Александр Марголис.

– Никто не отменил высотный регламент. Но если ты Газпром, и у тебя в мошне 60 млрд, закон тебе не писан. Вот какая мораль навязывается этим проектом. Только что принят генплан развития города – а это ведь закон. Там нет ни слова про 300 метров на Охте. Значит, плюем и на генплан. Только что Смольный с триумфом представил новую концепцию сохранения культурного наследия. Глава КГИОП потрясала этим «прорывным» документом и говорила, что это – новая петербургская идея. А теперь совместите ее и «Газпром-сити» – получается так: или одно, или другое. У нас в городе 1300 разрушающихся памятников. КГИОП назвал цену вопроса  – 60 млрд рублей. И получается  – на одной чаше небоскреб, на другой  –  памятники. Небоскреб нам нужнее? 21-й век должен создать свою архитектуру, но зачем для этого нужно уничтожить один их красивейших городов в мире – этого не понимаем мы и этого не понимает весь мир.

В общем, у вашего корреспондента осталось грустное ощущение – за исключением г-на Никандрова, все выступавшие прямо или косвенно говорили об одном и том же: скудновато людьми стало отечество. Как-то все больше одноклеточных попадается.

19 Декабря 2006 Источник: Соб.инф.