руб

Персональная лестница в законе

ГУИОН отказалось проводить кадастровый учет помещений в многоэтажной автостоянке, построенной в центре Петербурга. Арбитраж признал отказ незаконным, установив, что лестницы и проезды являются помещениями и подлежат технической инвентаризации.


ЗАО «ДЛТ Инвест» в 1997 году начало строительство строительства многоэтажного гаража-стоянки в Волынском переулке (между Большой Конюшенной улицей и набережной Мойки). Инвестором строительства являлось ЗАО «Внешленстройсервис». Актом государственной приемочной комиссии первая очередь гаража была принята в эксплуатацию. ЗАО «ДЛТ Инвест» передало ЗАО «Внешленстройсервис» ряд нежилых помещений в здании гаража-стоянки, в том числе проезд общей площадью почти 7 тыс. кв. метров, расположенный на семи этажах здания, а также лестницу и помещения лифта.


Часть нежилых помещений в здании прошла технический и кадастровый учет с последующей государственной регистрацией права собственности на вторичные объекты недвижимости. А попытка ЗАО «Внешленстройсервис» провести технический и кадастровый учет проезда, лестницы и лифтовой шахты не увенчалась успехом: в 2004 году ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУИОН) отказало в подготовке пакета документов в связи с тем, что данные объекты являются местами общего пользования: «Понятия «лестница» и «проезды» не согласуются с понятием «помещение», принятым в технической инвентаризации», – заключили эксперты ГУИОН. Этот отказ собственник гаража обжаловал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти.


Суд установил, что при составлении технического паспорта на здание первой очереди гаража-стоянки ГУИОН рассматривало проезд и лестницу в качестве помещений и отразило это в ведомости помещений и их площадей. Согласно указанной ведомости данные части здания являются индивидуально определенными, что позволяет провести их технический и кадастровый учет в качестве вторичных объектов недвижимости. Арбитраж констатировал, что «доводы ГУИОН относительно функционального назначения указанных объектов как мест общего пользования не могут служить основанием для отказа в проведении их технического и кадастрового учета, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус названных частей здания как вторичных объектов недвижимости».


В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ГУИОН ссылалось на неподведомственность дела арбитражному суду, поскольку оно не является органом, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке. По закону арбитражный суд рассматривает ненормативные акты госорганов, которые нарушают права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. «Учитывая правовое значение технического и кадастрового учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также полномочия ГУИОН в рамках возложенных на него функций по осуществлению такого учета», суд признал его органом, решения и действия (бездействие) которого могут быть оспорены в арбитражном суде.


Арбитраж признал незаконным отказ ГУИОН в осуществлении технического учета спорных объектов. Апелляционная и кассационная инстанция подтвердили это решение.


Павел Нетупский,

специально для «Невастройки»

15 Марта 2005

Обсуждение
Добавить комментарий
Другая картинка

Правила написания комментариев

Другие новости

После длительного конфликта между КУГИ и ООО «Сосново» о праве последнего на реконструкцию чердака в доме на Невском проспекте стороны согласились на мировое соглашение.

15 Марта 2005
Все новости16063