руб

Игра по переписке. Смольный растянет высотный регламент под газпромовский размер

Чиновникам не удалось убедить деятелей культуры в том, что сооружение 300-метрового здания «Газпром-сити» не нанесет урона архитектурному облику города.

«Петербург как культурно-исторический памятник находится на краю пропасти, - заявил на прошедшем вчера круглом столе Александр Марголис, директор международного фонда спасения Петербурга-Ленинграда. - Инвестор пришел к нам с московскими деньгами и московскими нравами, а исторической Москвы как градостроительного памятника уже не существует».

С ним солидарен и Михаил Пиотровский, директор Государственного Эрмитажа, подчеркнувший, что в случае строительства небоскреба можно будет говорить об исключении Петербурга из списка объектов наследия ЮНЕСКО.

Административно-деловой комплекс ОАО «Газпром» планируется построить в устье реки Охты, напротив ансамбля Смольного монастыря, пишет «Деловой Петербург».

Представителей общественности и интеллигенции пытался успокоить Александр Кошарный, начальник управления застройки Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) СПб. «По итогам конкурса должна быть отобрана концепция развития административно-делового центра, - сказал он. - Если она впоследствии будет одобрена специальным жюри из представителей архитектурных кругов и общественности, то только тогда возможна постройка здания повышенной этажности. На данный момент пожелания инвестора не согласованы с КГА в вопросах высоты здания».

На сегодняшний день строительство 300-метровой башни противоречит действующим законам. Территория Петрозавода, где планируется строительство небоскреба, находится в четвертой зоне Временного высотного регламента застройки, где высота зданий ограничена 42 м. Однако, как рассказал Александр Кошарный, правила высотного регулирования для отдельных объектов могут быть изменены. «Любые правила предполагают корректировку, - заявил он, - но процедура изменения должна пройти все необходимые этапы согласования».

В ходе обсуждения архитекторы, деятели науки и культуры усиленно педалировали идею «Альтернативного города», предполагающую строительство всех новых высотных зданий вне исторического центра Петербурга.

«Исторический центр по площади составляет 5-7% от территории Большого Петербурга. Это место надо оставить в покое и поискать, где на остающихся 93-95% территории можно построить новый комплекс», - заявил Александр Кобак, директор международного благотворительного фонда им. Д.С. Лихачева.

Стоимость строительства делового комплекса ОАО «Газпром» - 60 млрд рублей. Напомним, что эти средства будут выделены городом из налоговых поступлений Газпромнефти в бюджет Петербурга.

21 Июля 2006

Обсуждение
Джимми / 27 Февраля 2007
Голосуйте за вопрос: http://voprosy.yandex.ru/db/question.xml?id=410122 Уважаемый Дмитрий Анатольевич в Петербурге обсуждается проект строительства здания "Газпром-Сити", власти города препятствуют проведению референдума по проекту и не могут дать ответ гражданам по ряду вопросов, связанных с проектом: - почему строительство планируется за счет городского бюджета? - почему вопреки замечаниям ЮНЕСКО строительство запланировано вблизи исторического центра? С помощью каких механизмов жители города могут повлиять на принятие решений о месте и финансировании проекта?
Вася / 25 Июля 2006
Это в Кельне, где вобще ничего нет, кроме собора))) Но не суть... Здоровый консерватизм - это хорошо. К тому же если внимательно прочитать все что тут пишут - народ отнюдь не против того, чтобы строить. Народ против того чтобы строить монстров. Относительно небоскребов на берегу залива - а вто тут я как раз - за. Надо было обладать недюжинным зрением чтобы рассмотреть с берегов залива шпиль Петропавловки или купол Исакия. На фоне гостиницы Прибалтийская они не очень смотрелись. Об эстетике города с залива у нас не думали вобще, почитай - так вот самое время заняться причем авангардные решения там будут весьма в тему. А вот застраивать Кронштадт таким образом было бы глупостью - там есть четкая доминанта на весь остров, по которой его многие ищут стоя на берегу залива - купол Морского Собора - вот его скрывать было бы глупостью неимоверной. В штатах каждый крупный город имеет небоскреб - дело чести. Только стоят они в даунтанах, то есть центрах города, в определенном районе - это к тому, что разбросанные небоскребы - это идиотизм. Никому в голову не придет ставить небосреб в Квинс или Бронксе - районы Нью-Йорка. И даже на Манхэттене в Гарлеме их тоже не ставят. Вот ведт штука-то какая. Так что Дефанс - абсолютно правильное решение. Теперь по поводу генпланов 60-х годов. На дворе уже не то что век - тысячелетие другое. Что там проектировали в 60-е годы - по сути интересно только историкам. Проходит мода на небоскребы на Западе. Если бы Газпромовские начальники поменьше самодурничали, а посмотрели бы на передовой опыт, то обнаружлили, что компании уходят из городов в пригороды. Более того создаются специальные офисные районы - в которых в выходные как на Луне - никого нет. Там люди работают, а не живут. Пора... пора уже разделять места для жизни и для работы. Такие районы можно создавать двумя путями - или строить новые, либо люди выселяются. В Сити в Лондоне почитай никто не живет уже лет 150. Мешанина жилых домов и офисов - это грабли, которые Запад ушел давно обошел... зачем нам на них наступать???? Инженер, у вас довольно странные понятия про архитектурный стиль Питера - как нечто с тонким шпилем. Дух Питера - гармония прежде всего.
Ничего не напоминает? / 24 Июля 2006
Подписавшемуся "Инженер" на сообщение от 24.07.2006 17:01: Только что в Кельне отказались строить два небоскреба по причине их превышения верхней точки Кельнского собора. ЮНЕСКО пригрозило лишить Кельн статуса памятника мирового культурного наследия - за искажение сложившегося силуэта города. Германское правительство быстро отыграло назад.
Инженер / 24 Июля 2006
Вот я и говорю, что у нас протестуют против ВСЕГО. А сейчас так много всего, против чего протестуют! Что ни проект-то протест. Просто возможности появились выразить свои мысли, чего раньше не было. И если я в целом не против "Газовой башни", то потеря замысла выхода ВО к морю из-за нового намыва (если состоится) мне не нравится.
АК / 24 Июля 2006
Инженеру: А разве "Газовая башня" предотвратит "Василеостровский намыв"? Если "Василеостровский намыв" намного хуже, то это повод не критиковать "Газовую башню"?
Вася / 21 Июля 2006
Инженер, Вы вроде толковый мужик... С инженерной точки зрения может здание будет и распрекрасным, но не место ему 300 метровому там. Не на набережной ему место...Вот на заливе пусть городят что хотят - хоть 500 метров - там панорама и прочая - будет типа вид на Манхеттен со стороны  Long Island Sound. Монпарнас опять же - холм - то есть он уже над зданиями стоит. У нас же все плоско... и заклдываться лучше сразу на район небоскребов, если уж приперло по самое немогу небоскребы строить. Один не к месту будет. А то получится - тут жлыга торчит, там, торчит. В том месте где ее хотят воткнуть изначально нет место для района... не говоря уже о подъездных путях... к ней ведь надо будет добираться тем кто там работать будет ... а как? если она с трех сторон считай водой окружена будет. Будем Охту в устье в трубу забирать???? Эмпайер Стейт Билдинг - в центре острова стоит... близнецы стояли тоже не на самом берегу. Дефанс в Париже вынесен и опять же сам по себе он уходит вверх на холм. Так вон Поклонная как холм, Ржевка, как продолжение Невского (Дефанс продолжение Елисейских полей), на берегу залива - вот там будем к месту и опять же "как у людей", но не набережной Невы. Небоскреб хорош, когда на него смотришь издали и видишь его всего... Нужен простор... Поэтому и смотрятся небоскребы Бостона и Нью-Йорка с заливов, то есмть с расстояния минимум пары километров - оттуда их и фоткают на открытки для папуасов. Откуда прикажете любоваться нащим квасным небоскребом??? Нева не дает этой перспективы. Из центра будет видна только его верхушка торчащая над крышами домов. Даже форт петровский откуда фоткают в основном??? Правильно... от плозади Суворова - самая широкая перспектива перед ним - оттуда его видно полностью. Правда не будь уродца гостиницы Ленинград стоял бы он там убогим сиротой... Ну а тут-то откуда смотреть прикажете? Тем более поворот Невы. Сециально выходить в районе Обводного каналачтобя полюбоваться сим творением??? Ибо напротив стоять возле Смльного  - устанешь голову задирать. Не думаю что найдется столько ценителей-папуасов , что поедут на Обуховскую оборону любоваться сим творением. Вобщем думать надо, пережде чем начинать что либо... и головой.
Инженер / 24 Июля 2006
2 Вася Кстати, пресловутый Генплан-66 предусматривал на берегу залива, на ВО несколько высоток в строго определенных местах, чтоб они на закрывали существующих высотных ориентиров, а дополняли и обогащали панораму, или "небесную линию" с залива. А вот теперь новый намыв (если случится) стеной высоток и небоскребов затмит ВСЕ! Это что, лучше, чем расматриваемый объек? В городе всегда создавались отдельные высотные ориентиры, а не кластеры, как Дэфанс. Ну а Манхеттен-особая статья. На мой взгляд-он везде хорош. И без сравнения с другими городами.
Инженер / 24 Июля 2006
Ну почему идет постоянный вой ПРОТИВ? Ну нет еще реального эскиза! Может домик будет и не 300 метров , а ниже? И потом, не обязательно последний этаж будет на отм. 300 м. Ну , например-здание метров в 180 и еще метров 60 узкий шпиль, в духе Питера. Опять сошлюсь на Генплан 66 года и его последующие проработки. Там планировались для Л-да высотные здания в строго просчитанных местах, этажей по 30-35 (40), с высокими шпилями. Не получилось тогда... А что касается данной зоны, то Генплан -66 пердусматривал здание в 22-25 этажей на перегибе Свердловской наб., а глубже-на месте сада НЕВА и выхода из Орловского тоннеля (уже тогда!) еще более высокую башню... А сейчас рядом с гостиницей строится новое здание в 20 этажей-это явно повыше регламентированных 42 (48) м.
/ 22 Июля 2006
Подписавшемуся "вова" на сообщение от 21.07.2006 17:52: Вова, увы - именно "Газпрому" еще в 1995 (!) принадлежала идея обустройства Измайловской перспективы. Рассказывать долго, был интереснейший проект - но не сложилось. Возврат вряд ли возможен.
вова / 21 Июля 2006
идея «Альтернативного города» очень разумна. предлагаю Измайловскую перспективу -между Моск., Митроф. просп. и Обв. каналом. Уже 5 лет Смольный проталкивает эту идею, а Газпрому не предложил. А спорить "впишется - не впишется" безсмысленно. У города за 300 лет законы красоты уже установлены. В этом месте - по определению - не впишется.
Инженер / 21 Июля 2006
Еще никто не видел эскиза небоскреба, но вовсю заговорили о том, что он ИСПОРТИТ панорамы города и Невских берегов. Я бы сказал осторожнее-ИЗМЕНИТ. А вот в какую сторону-будет понятно, изучив эскизные проекты. И если это будет "убожество", как многие почему-то относятся к современным зданиям, то все встанет на свои места-строить не надо. А если наоборот? В конце концов-красота того или иного здания-вещь субъективная. Одному нравится, другому нет. Просто голос возмущенных всегда разносится сильнее, у нас всегда борются ПРОТИВ чего -либо. Конечно, сейчас деньги решают все. Можно подумать, при царе было иначе, и только самодержец мог своим решением повлиять на тот или иной архитектурный проект. Теперь самодержца вроде как нет. Ну а без денег и общественного туалета не постришь.
Вася / 21 Июля 2006
Да все эти эйфилиопщики на самом деле папуасы - им бы денег, денег побольше и сразу, сейчас - вроде Cray. Башню построили к всемирной выставке и должны были разобрать - но оставили, чтобы привлечь туристов - не было тогда пиндюр 300 метровых еще нигде. Вот на папуасов и сделали ставку - папусам понравилось. Монпарнас тоже вроде того - после Нью-Йорка считалось неприличным не иметь небоскребов - "чтобы было все как у людей". Теперь кусают локти. Потому что своим умом надо думать, а не умом Путина, Рокфеллера и т.д. Кому кроме русского Вани из сельпо, который в Эрмитаже был один раз в детстве, может понравится 300 метровая хреновина??? Но сейчас-то времена уже прошли. Остались только местные квасные папуасы, мыслительная спосбность которых дальше поедания успевшего засохнуть дерьма западной мысли не идет, как правило взявшие приступом Москву и теперь прущие везде. Им еще хочется чтобы побольше... побольше... Вроде того, что ценность картины определяется ее размерами. И все себя культурными мнят. И если строить, то напротив Смольного - не меньше. Скромности конечно не занимать. В шею всех этих козлов из Питера. Питер больше бабок заработает на продвинутых папуасах с Запада, которым обрыдли уже все небоскребы, чем на Газпроме, который, как только наше солнце Путин закатится, тут же снова в Москву убежит оставив нам своего ублюдка. Только дуамть немного вперед, а не сегодняшними потребностями кишки - до этого папуасам квасным еще качать и качать. Если уж так прет нас осчастливить - Ржевка, Поклонная гора, Купчино - мест для творчества полно.
/ 21 Июля 2006
Подписавшемуся "Cray" на сообщение от 21.07.2006 15:14: Дай подобным волю - Колизей в Риме бы надстроили этажей на 5 и застеклили сверху стеклопанелями. И открыли бы бизнес-центр. Урюпинские нравы в Петербурге. Иваны, родства не помнящие.
живу я в этом городе / 21 Июля 2006
отличная статья про это здание http://www.nevastroyka.ru/a0/ru/archive/view.thtml?i=6908&p=0
Ценящий исторический облик Санкт-Петербурга / 21 Июля 2006
Подписавшемуся "Cray" на сообщение от 21.07.2006 15:14: "Лучше жить в богатом городе, в котором есть деньги и на..." - согласен. Поэтому и НЕ НАДО строить уродские небоскребы и прочие "мусорные мешки". Облик центра Петербурга уже сложился, именно в этом его самоценность. Разрушение сложившегося облка города неменуемо ведет к снижению его ценности абсолютно во всех смыслах. Потеряв ценность, город не сможет быть богатым. Его неминуемо будет ожидать деградация по всем направлениям, а в конечном итоге - мерзость запустениия, ибо туриста в убогий город не заманишь, да и горожане будут жить в нем без восторга. Можно ли строить в центре? Да, но только точечно, тактично и исправляя ошибки прошлого, тем самым восстанавливая утраченное и улучшая ценность городской среды. Например, появление нового "Перинного ряда", не смотря на спорность архитектурного решения, можно признать правильным, ибо была исправлена ошибка, допущенная при строительстве выхода из метро "Невский проспект". Где-то можно снести не имеющий архитектурной и исторической ценности флигель, где-то перекрыть двор-колодец и устроить атриум, где-то восстановить по старым чертежам элементы фасада, утраченные при последующих перестройках. Но уж никак не резать живую ткань города, обезображивая его жуткими антихудожественными какотектурными "произведениями". Охта и набережные Невы "с той стороны" формально центром уже не является. Но в Петербурге огромнейшее значение имеют силуэт и панорамы, нарушение которых подобны смерти его исторического облика. На что и обращают внимание жлобов-инвесторов и подпевающих им какотекторов люди уважаемые и знающие толк в обсуждаемом предмете (не один труд по этому поводу кажый из них написал). На набережных Невы "с той стороны" строить можно (а в ряде случаев даже нужно), но обязательно с соблюдением высотных регламентов. Небоскребы на Неве уместны, но только южнее Обводного канала, лучше где-нибудь в Уткиной заводи. Что касается Эйфелевой башни в Париже, то она, действительно, уродлива. Не верите - съездите, побродите по улочкам Парижа и убедитесь сами, когда эта железяка вдруг вырвется на глаза в самом неподходящем месте. Невольно начинаешь вспоминать слова Мопассана, считавшего Эйфелеву башню образцом уродства.
Башню за город / 21 Июля 2006
Там и так пробки еще одну тучу членовозов местным дорогам не выдержать
Алексей / 21 Июля 2006
Эйфелева башня до сих пор спорна,хотя к ней уже и привыкли.Наверное Санкт-Петербургу в принципе не помешали бы хорошие с точки зрения архитектуры новые формы.Другое дело, что у меня нет сомнений в том, что в теперешнюю эпоху безвременья и воровства ничего хорошего в принципе построено быть не может,поэтому будет у нас очередной шедевр, на котором очень многие хорошо погреют руки и который станет бельмом на глазу Петербурга. С куполом над Мариинкой уже проехали, таже хрень будет и здесь.Еще раз, в принципе строить в исторических местах можно, но крайне осторожно, что с нашей теперешней властью и жаждой наживы в принцире НЕВОЗМОЖНО.
Cray / 21 Июля 2006
Ценящему исторический облик: Лучше жить в богатом городе, в котором есть деньги и на реставрацию того, что находится в "историческом центре", и на уборку улиц, и на больницы со школами, чем в нищем и гордом провинциальном поселке, хвастающимся своей самобытностью и со дня на день готовым развалиться от старости.
Cray / 21 Июля 2006
Какие глупости! Башня Монпарнас во Франции не умалила ценности Парижа и не привела к его "исключению из ЮНЕСКО". А насчет Эйфелевой башни вообще столько копий было сломано, что она, мол, уродует Париж... Небоскреб этот станет новой достопримечательностью Питера и принесет в город огромные деньги. Или деятели культуры предпочитают продолжать жить в разваливающемся и нищем городе?
Ценящий исторический облик Санкт-Петербурга / 21 Июля 2006
Ну наконец-то нашлись в городе нормальные совестливые люди!!! Мое почтение и персональное спасибо Михаилу Борисовичу Пиотровскому, Александру Давидовичу Марголису и Александру Евгеньевичу Кобаку. Вопрос в том, услышат ли сей глас вопиющих в пустыне? Пока ситуация складывается в пользу вороватых жлобов, для которых город - исключительно источник извлечения личной наживы. И это не удивляет, если учесть, что среди принимающих решения о судьбе исторического центра большинство составляют "петербурцы в первом поколении". Идея "Альтернативного города" (я бы, скорее даже, был за идею "пояса современной архитектуры") здрава не только потому, что нашла адекватное прилиожение в других городах, имеющих историко-архитектурную ценность, но и потому, что поможет изменить безрадостно-убогую ситуацию на городских окраинах.
Добавить комментарий
Другая картинка

Правила написания комментариев

Другие новости
Все новости16130