руб

Achtung, архитекторы! Европейцы призывают спасти Петербург от самомнения Газпрома  

Инициатива возведения небоскреба в центре Санкт-Петербурга ужасна. Такое мнение высказал британский режиссер-документалист Мари Грегор (автор серии фильмов «Лицо России» и нескольких фильмов о мировой архитектуре), сообщает «Росбалт». «Петербург пережил немецкие бомбардировки во время Второй Мировой войны, но сейчас надо кричать «Achtung, архитекторы!», — считает он.

«Эти проекты совершенно не походят Санкт-Петербургу, – уверен г-н Грегор, ознакомившийся с представленными вариантами комплекса «Газпром-сити». – Поскольку Петербург – один из немногих городов, избежавших коммерческой застройки и возведения «модных» зданий – отражения того, что я называю «замковым комплексом», когда архитекторы пытаются построить величественные здания, призванные стать символом».

Мари Грегор отметил, что специалистам прекрасно известно, что «прозрачность» строения, которая акцентирована в одном из проектов, не создает пространства – это расхожий миф. Комментируя обоснование другого проекта о том, что здание в виде арки символизирует «окно в Европу», эксперт заявил, что если бы Петр Великий увидел представленные архитектурные модели, то он выгнал бы всех этих архитекторов из города. Вместе с тем, режиссер отметил, что судя по предложенным проектам, заказ архитекторам был сделан именно на башню, а значит инициатива построить самое высокое здание в центре Санкт-Петербурга – местная идея.

Помимо прочего, г-н Грегор обнаружил ряд неточностей в биографиях соревнующихся архитекторов. Архитектурное бюро RMJM всего лишь участвовало в создании нового здания шотландского Парламента, в то время как основным автором этого, по его словам, наиболее удачного примера современной архитектуры, не нарушившего исторического ансамбля, был испанский архитектор Энрик Мираллес, умерший в 1999 году. «Это здание в Эдинбурге, построенное в современном стиле с использованием стекла и других материалов, гармонично соседствует с бывшим бенедиктинским аббатством», – пояснил режиссер, добавив, что «работать в таких городах, как Эдинбург или Санкт-Петербург, очень сложно.

По мнению эксперта, новые здания не должны вторгаться в город, они должны в него вписываться. «Ни одно из этих зданий (проекты «Газпром-сити») не может вписаться в Санкт-Петербург, потому что они и не задуманы таковыми – они призваны привлекать внимание к себе, а не дополнять архитектурный ансамбль города», — пояснил Мари Грегор. «Если уж надо что-нибудь построить, то я бы построил башню Татлина», — резюмировал он.

По мнению ведущего шотландского архитектора Ричарда Мерфи, в случае с «Газпром-сити» возникает ощущение, что высота – это символ престижа, а не функциональности или красоты. Он отметил, что «проблема также в том, что стоит построить одну башню — вторая сразу же не замедлит появиться». «Моя позиция заключается в том, что строить новые здания надо, вопрос в том, что и где собираются построить и насколько большим оно будет», — заявил архитектор. Он подчеркнул, что современные города, безусловно, нуждаются в большем количестве офисных помещений, и строить их надо в центре, а не в пригороде. Однако он обратил внимание, что небоскреб в 70 этажей – это не просто офисное здание, а гигантское здание, которое будет построено в критической близости к историческому центру. «Даже если оно будет прозрачным – оно в первую очередь большое, а только потом прозрачное», — заявил он.

«Нельзя просто строить что-то большое и новое, надо подходить к этому более рационально, понимая, в каком городе ты строишь», — сказал архитектор. Он привел в пример Эдинбург, где были зафиксированы определенные исторические панорамы (близкие и дальние), которые нельзя блокировать. «Я поддерживаю эту инициативу – она позволяет нам, архитекторам, провести испытания и узнать, будет ли здание блокировать вид или нет, а потом приступать к реализации», — подчеркнул г-н Мерфи.

«Я, как архитектор, против того, чтобы застревать в прошлом, и против того, чтобы имитировать старые стили, но я за то, чтобы вводить новые, которые бы дополняли прежние постройки и вводили что-то новое. Однако для новизны может быть предел в каждом конкретном городе», — заявил он. Шотландский архитектор подчеркнул, что необходимо оценить важность строительства высоких зданий. «Одна из причин, почему это делается, – высокая цена на землю в условиях ее ограниченности, как, например, в Японии, где это привело к появлению высоких зданий, занимающих маленькие площади».

23 Ноября 2006

Обсуждение
Piter / 23 Ноября 2006
Подписавшемуся "вова" на сообщение от 23.11.2006 20:12: Из башни Татлина особой прибыли не извлечь! И по-моему она тоже не особо впишется в облик города.
вова / 23 Ноября 2006
башня Татлина - символ русского конструктивизма. в случае ее материализации город будет местом паломничества. и архитекторов, и прочих знаюших режисеров
Инженер / 23 Ноября 2006
Интересно, все-таки, этот "герр" режиссер или специалист? Если просто режиссер-то волен высказываться как ему заблогорассудится. Если эксперт в области высотного строительства-пусть пишет официальную бумагу в Газпром с протестом, если ему не нравится идея небоскреба на Охте. остальное -словоблудие. Выказывание архитектора Мэрфи-вполне логично и обосновано.
/ 23 Ноября 2006
Невастройка, вас ВИМ с работы уволит за такие статьи! Или генеральная линия начинает трансформироваться?
вова / 23 Ноября 2006
башня Татлина - прекрасная мысль!
Добавить комментарий
Другая картинка

Правила написания комментариев

Другие новости
Все новости16010